«Самарское Археологическое Общество» (САО)
Вопрос-ответ
Здравствуйте.Ранее я уже обращался к вам , по поводу нахождения Липовского редута,но у Вас не оказалось на тот момент верной информации вы указали мне на Заинский редут,сейчас нам при поддержке нашего клуба"Сергиева дружина" и группы единомышленников удалось найти на карте некий редут который при накладке старых ландкарт на современные карты очень похож на искомый нами редут, помогите установить истину Липовский ли это редут вот координаты 54.164248,51.034632 .Нам не безразлична история нашего края и хотелось бы убрать еще одно белое пятно .
Уважаемый Сергей!
Действительно, по указанным координатам на карте в 5 км к северу от д. Липовки Сергиевского района, в месте впадения ручья Шиловского в речку Кильна (правый приток реки Липовки) находится сооружение внешне напоминающее редут. Оно подквадратной формы, размерами 34х30 м. Заметны ров и вал вокруг, а также вход с восточной стороны. Возможно это и есть Липовский редут, который был сооружен еще до строительства Ново-Закамской линии и входил в число т.н. «Сокских редутов». Правда, как пишет Э.Л. Дубман, Липовский редут находился в месте впадения р.Елховки в р. Липовку (Дубман, 2004, с. 20). Но судя по карте Ф.Ф. Ласковского (Дубман, 2004, с.129, рис.18) редут Липовский находился севернее дер. Липовка в месте впадения какой-то речки справа в р. Липовку, что соответствует обнаруженному на карте объекту.
А вот, что нам ответил автор книги о Новой Закамской линии, доктор исторических наук Э.Л.Дубман:
"Липовский редут это не Новая Закамская линия. Он не входил в состав ее сооружений и был построен раньше. Может быть, еще при Петре, може,т сразу после его смерти. Он есть на картах, которые помещены в книге"
Насколько изучен Муром под Жигулевском?
Уважаемый Измаил!
Если Вас интересует площадь, которая была исследована на Муромском городке, то она составляет чуть больше 4000 кв.м. Понятно, что это ничтожно мало при площади памятника, которая только в пределах укреплений составляет 150 га. Эту информацию, как и другие сведения о памятнике Вы могли бы и сами найти на нашем сайте http://archsamara.ru/samara/pamjatn2/,
Там же и рекомендуемая литература.

Вопрос, касательно Ново-Закамской линии обороны а точнее об одном из :2-ой драгунский билярский полк, интересует информация об исторической значимости, а так-же интересует информация о майоре Неплюеве, который стал основателем Неплюевки, и о последующей судьбе его потомков в период революции
Здравствуйте, Измаил!
Мы рады, что Вы обратились к нашему сайту в поисках ответа на интересующие Вас вопросы. Но эти вопросы, видимо, нужно задать историкам. Они знают эту эпоху лучше археологов.
О Неплюеве много информации в Интернете.
Мы можем порекомендовать книгу С.А.Александровой и Т.И.Ведерниковой "Сельские дворянские усадьбы Самарского Заволжья в XIX-XX веках". Самара, 2015. В этой монографии Неплюевым посвящен целый раздел.
Желаем Вам успеха!
«Самарское Археологическое Общество» (САО)
Самарская культура

Самарская культура

Самарская культура - археологическая культура эпохи раннего энеолита (середина V - середина IV тыс.до н.э.). Ареал распространения С.к. соответствует северным районам степи и южным районам лесостепи. В Самарском Заволжье памятники С.к. исследованы в бассейнах рек Самара и Сок. Кроме территории Самарской области в ареал С.к. входят северные районы Саратовской области и западные районы Оренбургской области. Население С.к. достигало и Прикамья, где под его влиянием на основе местного неолита возник русско-азибейский культурный тип. Изучение С.к. началось после раскопок И.Б.Васильева и Г.И.Матвеевой могильника у с.Съезжее в Богатовском районе. По особенностям погребального обряда и специфике керамики (наличию «воротничка» - утолщения на внешней стороне венчиков) С.к. была отнесена к кругу мариупольских древностей. Этот вывод был подкреплен результатами антропологических исследований и изучения технологии съезженской керамики. В результате анализа полученных материалов были выделены местный и южный компоненты сложения С.к. Виды археологических памятников С.к.: поселения, грунтовые могильники и отдельные погребения на территории стоянок (Чесноковка II, Лебяжинка V). Для погребального обряда С.к., выявленного по материалам Съезженского могильника, характерно отсутствие земляных насыпей, вытянутое на спине положение погребенных, ориентировка головы на С и СВ, наличие одиночных и групповых захоронений, посыпка их охрой. Инвентарь включает каменные долота и тесла, ножевидные пластины, костяные кинжалы, гарпуны, подвески-украшения в виде фигурок быков, лошадей, уток. Совместное залегание керамики С.к. и костей домашних животных (лошадей и крупного рогатого скота) в культурных слоях стоянок позволяет связывать с населением С.к. начало производящего хозяйства в Среднем Поволжье. Этот факт подтверждается фигурками быков и лошадей, найденными в могильниках и на стоянках С.к. Пока в памятниках С.к. отсутствуют достоверные находки медных изделий. Предполагается хозяйственная специализация степных групп населения С.к, ориентированных на животноводство, и рыболовов-охотников-собирателей обитателей лесостепи. На поселениях найдены скребки, ножи, наконечники стрел, разнообразные орудия деревообработки из кремня и кварцита. Костяной инвентарь включает рыболовные крючки, гарпуны, шилья, подвески-украшения. Керамика изготавливалась из илистого сырья с примесью раковины. Для сосудов характерны «воротничковые» венчики и плоские или вогнутые днища. Орнамент обычно покрывает почти всю внешнюю поверхность сосуда. Он наносился гребенчатым, гладким штампами и прочерченными линиями. По морфологическим особенностям керамики выделяют два этапа существования С.к. На сосудах раннего этапа под венчиком часто расположен поясок ямок, для орнаментации характерны горизонтальные полосы оттисков гребенчатого штампа, зигзаг, меандры, ленты и овалы, заполненные гребенкой и очерченные прочерками. Позднее широко распространяются полосы «шагающей» гребенки, нанесенные в горизонтальном и вертикальном направлениях. На втором (ивановском) этапе С.к., становится заметным влияние хвалынской культуры. Материалы С.к. выявлены на памятниках Самарской области: Съезжее, Лебяжинка III, IV, Чесноковка II, Чекалино IV, Виловатое, Гундоровка.

Лит.: Васильев И.Б. Энеолит Поволжья (степь и лесостепь). Куйбышев, 1981; Васильев И.Б., Синюк А.Т. Энеолит Восточно-Европейской лесостепи. Куйбышев, 1985; Моргунова Н.Л. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья. 1995; История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век. Самара, 2000; Древние культуры и этносы Самарского Поволжья. Самара, 2007.

А.И.Королев

1/7
Гарпун. Кость. Длина 12,8 см, ширина 2,7см. Могильник у с. Съезжее. Богатовский район. Раскопки Г.И.Матвеевой, И.Б.Васильева, 1974-75 гг. Энеолит, самарская культура, начало V тыс. до н.э.
Долота шлифованные. Кремень. Могильник у с. Съезжее. Богатовский район. Раскопки Г.И.Матвеевой, И.Б.Васильева, 1974-75 гг. Энеолит, самарская культура, начало V тыс. до н.э.
Фигурка утки, подвеска-ложечка. Кость. Длина 13,7 см. Могильник у с. Съезжее. Богатовский район. Раскопки Г.И.Матвеевой, И.Б.Васильева, 1974-75 гг. Энеолит, самарская культура, начало V тыс. до н.э.
Фигурка лошади, подвеска. Кость. Длина сохранившейся части 10 см. Могильник у с. Съезжее. Богатовский район. Раскопки Г.И.Матвеевой, И.Б.Васильева, 1974-75 гг. Энеолит, самарская культура, начало V тыс. до н.э.
Фигурка быка, подвеска-накладка. Клык кабана. Длина 10 см. Могильник у с. Съезжее. Богатовский район. Раскопки Г.И.Матвеевой, И.Б.Васильева, 1974-75 гг. Энеолит, самарская культура, начало V тыс. до н.э.
Бусы, подвески, пронизи. Раковины. Могильник у с. Съезжее. Богатовский район. Раскопки Г.И.Матвеевой, И.Б.Васильева, 1974-75 гг. Энеолит, самарская культура, начало V тыс. до н.э.
Нож. Кремень. Длина 18,1см, ширина 2,6 см. Могильник у с. Съезжее. Богатовский район. Раскопки Г.И.Матвеевой Могильник у с. Съезжее. Богатовский район. Раскопки Г.И.Матвеевой, И.Б.Васильева, 1974-75 гг. Энеолит, самарская культура, начало V тыс.